Paix : un mot devenu presque blasphématoire

Il existe des mots importants qui sont étouffés par les événements, au point de devenir imprononçables. Comme dans le cas du mot rythme: Essayez donc d'évoquer ce mot dans une discussion et vous serez réduit au silence en quelques secondes. Le dictionnaire a reconnu sa disparition de notre langage courant, ne laissant son usage qu'à ces prêtres importuns, du curé du coin au pape. Cette érosion sémantique s'enracine dans l'habitude, que nous considérons comme naturelle, avec laquelle nous observons la guerre, où qu'elle éclate et quel qu'en soit l'instigateur. Morts, blessés, victimes innocentes ne sont plus que des chiffres dans un macabre bilan. Nous sommes résignés et passifs face à l'évolution de la guerre, et le concept de paix n'est même plus envisagé comme une utopie. Ce mot a été effacé car ce qu'il implique n'est plus possible, et par conséquent, quiconque le prononce évoque l'impossible, comme le démontrent les faits.

Dans un effrayant recul culturel et psychologique, nous en sommes venus à croire que seule la violence armée peut résoudre les conflits, voire les relations internationales. Il y a toujours une bonne raison de bombarder des maisons et des personnes, et finalement, la guerre est désormais considérée comme un prix acceptable à payer pour nourrir l'idée qu'elle est le meilleur remède pour garantir notre capacité à coexister. Il y a eu d'autres périodes dans l'histoire, pas si lointaines – pensons aux années 1970, par exemple – où la violence était considérée comme inévitable pour résoudre les conflits. Mais alors, au moins, elle était imprégnée d'influences et de motivations idéologiques : aujourd'hui, c'est la violence sous toutes ses formes, à la fois comme moyen et comme fin, qui anéantit le droit international et exclut toute possibilité de négociations multilatérales qui ne soient pas précédées des bombardements habituels. Seule la violence, et rien d'autre, peut apporter l'ordre dans nos vies.

La régression est inéluctable. Après les horreurs d'un demi-siècle, la première partie du XXe siècle, ensanglantée par deux guerres mondiales (en réalité un seul conflit avec un court intervalle), tout ce qui touchait aux armes se limitait à l'objectif de dissuasion, un mot clé de la longue saison de la Guerre froide, où la pensée dominante rappelait l'ancien adage latin, attribué à l'écrivain romain Publius Flavius ​​Vegetius Renatus : Si vis pacem, para bellum; Si vous voulez la paix, préparez-vous à la guerre. Henry Kissinger, figure emblématique de la politique étrangère américaine du XXe siècle et loin d'être pacifiste, considérait la paix comme indissociable des objectifs de la guerre elle-même. Malheur à quiconque cède aux armes sans ouvrir simultanément un dialogue solide et constructif pour négocier les termes d'une paix durable, et non une simple trêve fragile. Or, c'est la guerre qui s'éternise, qui devient potentiellement sans fin.

Tout a basculé, et alors que nous connaissons le plus grand nombre de conflits armés que la planète ait connu depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la guerre est devenue l'instrument politique de toute négociation, excluant toute possibilité de l'arrêter avant qu'elle n'éclate et niant le rôle et la fonction de toute institution internationale chargée de rechercher des solutions négociées. Ce sont les armes qui font la politique, et non la politique qui, aussi exceptionnellement, envisage le recours aux armes.

L'éclipse du mot « paix » s'est rapidement propagée, telle une traînée de poudre, jusque dans la régulation des relations humaines. Notre langage est déjà belliqueux, empli d'insultes, de cris et de menaces. Les écoles semblent avoir délaissé cet aspect de l'éducation et doivent faire face à des élèves prêts à tout au nom de la violence, et à des parents qui agressent des enseignants ayant osé donner une mauvaise note à un élève méritant. Films, jeux vidéo, séries télévisées et émissions de débat glorifient souvent les réactions violentes, les présentant comme rapides et efficaces, tandis que le dialogue est perçu comme faible ou inefficace : la frontière entre victime et agresseur, qui devrait être claire et visible, devient floue et ténue. Les réseaux sociaux sont l'univers où la violence se développe et s'étend.

La violence de la guerre, qui exclut toute approche pacifique autre que la capitulation sans condition, à l'instar de la guerre privée qui débute par une insulte et dégénère en un meurtre horrible et lucide, est taillée sur mesure pour les hommes et les femmes épris de leur ego narcissique, incapables de toute autre forme de violence. dialogue qui ne dégénère pas en insulte, réfractaire à toute forme de doutePour être sûr, posez simplement une question à l'intelligence artificielle.

Aux États-Unis, plusieurs sondages révèlent qu'environ une personne sur cinq estime que la violence est indispensable pour résoudre les profondes divisions politiques du pays. Par ailleurs, un tiers des jeunes Américains âgés de 18 à 29 ans considèrent la démocratie comme une limite dépassée, incapable de résoudre les problèmes, et privilégient nettement les méthodes violentes et belliqueuses des régimes autocratiques. En Italie, parmi les nombreuses enquêtes confirmant l'évolution culturelle favorable au recours à la force pour réguler non seulement les relations entre nations, mais aussi celles entre individus, une récente enquête de l'ISTAT est particulièrement significative. Elle portait sur les jeunes (sur lesquels repose notre avenir…) et sur la violence entre individus. Environ 11,1 % des garçons et des filles (âgés de 14 à 19 ans) jugent acceptable qu'« une gifle puisse survenir de temps en temps dans une relation », et 7,3 % pensent qu'il est acceptable de gifler sa petite amie si elle a osé flirter avec quelqu'un d'autre. Parallèlement, 36 % des jeunes estiment acceptable, en toutes circonstances ou dans certaines situations, qu'un garçon exerce régulièrement un contrôle (téléphone portable, réseaux sociaux) sur sa partenaire. La violence numérique a fait disparaître les notions de « paix » et de « coexistence pacifique ».