Frieden: ein Wort, das fast schon Blasphemie geworden ist.

Es gibt wichtige Wörter, die durch Ereignisse so sehr in den Hintergrund geraten, dass sie unaussprechlich werden. Wie im Fall des Wortes Tempo: Versuchen Sie nur, es in einer Diskussion zu erwähnen, und Sie werden innerhalb von Sekunden verstummen. Das Wörterbuch hat die Verdrängung dieses Wortes aus unserem alltäglichen Sprachgebrauch bestätigt und überlässt dessen Verwendung ausschließlich jenen lästigen Priestern, vom Pfarrer bis zum Papst. Die Bedeutungsverschlechterung wurzelt in der Gewohnheit, die wir als selbstverständlich betrachten, mit der wir Kriege betrachten, wo immer sie ausbrechen und wer sie beginnt. Tote, Verletzte, unschuldige Opfer werden zu bloßen Zahlen in einer makabren Bilanz. Wir sind an den sich entwickelnden Krieg gewöhnt und passiv, und der Begriff Frieden wird nicht einmal mehr als Utopie betrachtet. Das Wort wurde ausgelöscht, weil das, was es impliziert, nicht mehr möglich ist, und daher beschwört jeder, der es ausspricht, etwas herauf, das nicht existieren kann, wie die Fakten beweisen.

In einem erschreckenden kulturellen und psychologischen Rückschritt glauben wir heute, dass nur bewaffnete Gewalt Konflikte und sogar internationale Beziehungen lösen kann. Es gibt immer einen guten Grund, Häuser und Menschen zu bombardieren, und letztlich gilt Krieg als ein Preis, den man zahlen muss, um die Idee zu nähren, dass er das beste Mittel ist, um unser Zusammenleben zu sichern. Es gab andere Perioden in der Geschichte, gar nicht so lange her – man denke beispielsweise an die 1970er Jahre –, in denen Gewalt zur Konfliktlösung als unvermeidlich galt. Doch damals war sie zumindest von ideologischen Einflüssen und Motiven geprägt: Heute ist es die Gewalt in all ihren Formen, sowohl als Mittel als auch als Zweck, die das Völkerrecht aushebelt und jede Möglichkeit multilateraler Verhandlungen ausschließt, denen nicht die üblichen Bombenangriffe vorausgehen. Nur Gewalt, und nichts anderes, kann Ordnung in unser Leben bringen.

Der Rückschritt ist unaufhaltsam. Nach den Schrecken eines halben Jahrhunderts, der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts, die von zwei Weltkriegen (im Grunde ein einziger Konflikt mit kurzer Pause) blutig gezeichnet war, beschränkte sich alles, was mit Waffen zu tun hatte, auf das Ziel der Abschreckung, ein Schlüsselwort in der langen Zeit des Kalten Krieges, als das vorherrschende Denken an das alte lateinische Sprichwort erinnerte, das dem römischen Schriftsteller Publius Flavius ​​Vegetius Renatus zugeschrieben wird: Si vis pacem, para bellum; Wer Frieden will, muss sich auf den Krieg vorbereiten. Henry Kissinger, die einflussreichste Persönlichkeit der amerikanischen Außenpolitik des 20. Jahrhunderts – gewiss kein Pazifist –, sah das Ziel des Friedens untrennbar mit den Zielen des Krieges selbst verbunden. Wehe dem, der zu den Waffen greift, ohne gleichzeitig einen soliden und konstruktiven Kanal für die Aushandlung der Bedingungen eines dauerhaften Friedens zu öffnen, eines Friedens, der mehr ist als nur ein brüchiger Waffenstillstand. Heute sind es die Kriege, die immer länger andauern, ja potenziell endlos werden.

Alles hat sich auf den Kopf gestellt. Während wir die höchste Anzahl bewaffneter Konflikte seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs erleben, ist der Krieg zum politischen Instrument jeglicher Verhandlungen geworden. Dies schließt die Möglichkeit aus, ihn im Vorfeld zu verhindern, und untergräbt die Rolle und Funktion jeder internationalen Institution, die mit der Suche nach Verhandlungslösungen beauftragt ist. Es sind die Waffen, die die Politik bestimmen, und nicht die Politik, die – in Ausnahmefällen – auch den Einsatz von Waffen in Betracht zieht.

Der Begriff „Frieden“ hat sich rasant und rasend schnell verbreitet, selbst im Bereich zwischenmenschlicher Beziehungen. Unsere Sprache ist bereits kriegerisch, voller Beleidigungen, Geschrei und Drohungen. Schulen scheinen diesen Aspekt der Erziehung vernachlässigt zu haben und sehen sich nun mit Schülern konfrontiert, die im Namen der Gewalt zu allem bereit sind, und mit Eltern, die Lehrer schlagen, die es wagen, einem „braven Jungen“ eine schlechte Note zu geben. Filme, Videospiele, Fernsehserien und Talkshows verherrlichen oft gewalttätige Reaktionen als schnell und effektiv, während Dialog als schwach oder wirkungslos wahrgenommen wird: Die Grenze zwischen Opfer und Täter, die klar und deutlich sein sollte, verschwimmt und wird brüchig. Soziale Medien sind der Nährboden, auf dem Gewalt gedeiht und sich ausbreitet.

Die Gewalt des Krieges, die jeden friedlichen Weg außer der bedingungslosen Kapitulation ausschließt, ist – wie der private Krieg, der mit einer Beleidigung beginnt und dann in einen grausamen und eiskalten Mord mündet – wie geschaffen für Männer und Frauen, die in ihr narzisstisches Ego verliebt und zu keiner anderen friedlichen Herangehensweise fähig sind. Dialog das nicht in Beleidigung ausartet, resistent gegen jede Form von zweifelnUm ganz sicherzugehen, stellen Sie der künstlichen Intelligenz einfach eine Frage.

In mehreren Umfragen in den Vereinigten Staaten glaubt etwa jeder Fünfte, dass Gewalt unerlässlich sei, um die tiefen politischen Spaltungen des Landes zu überwinden. Ein Drittel der jungen Amerikaner zwischen 18 und 29 Jahren betrachtet Demokratie als überholtes Mittel, mit dem sich Probleme nicht lösen ließen, und bevorzugt die gewalttätigen Methoden autokratischer Regime. Unter den zahlreichen Umfragen in Italien, die den kulturellen Wandel hin zum Einsatz von Gewalt zur Regulierung nicht nur zwischen Nationen, sondern auch zwischen Individuen bestätigen, ist eine aktuelle ISTAT-Umfrage besonders aussagekräftig. Sie konzentrierte sich auf junge Menschen (auf die wir unsere Zukunft setzen müssen…) und auf Gewalt zwischen Einzelpersonen. Etwa 11,1 % der Jungen und Mädchen (im Alter von 14 bis 19 Jahren) finden es akzeptabel, dass „in einer Beziehung ab und zu mal eine Ohrfeige vorkommt“, und 7,3 % halten es für in Ordnung, die Freundin zu ohrfeigen, wenn sie es wagt, mit jemand anderem zu flirten. Unterdessen halten 36 % der Jugendlichen es für akzeptabel, wenn ein Junge regelmäßig Kontrolle über seine Partnerin ausübt (Handy, soziale Medien), sei es immer oder unter bestimmten Umständen. Die technologische Dimension der Gewalt hat die Begriffe „Frieden“ und „friedliches Zusammenleben“ verdrängt.