Die naive Seite des Krieges

Trotz seiner mörderischen Gewalt, seiner zerstörerischen Kraft in allen Breitengraden und der Spur des Todes und der Verwüstung, die er hinterlässt, hat der Krieg eine naive Seite, der wir zu wenig Beachtung schenken, die aber so vieles ausdrückt. Diese Naivität ist keineswegs kindisch und steht in keinem Zusammenhang mit jener romantischen Rhetorik, mit der so viele junge Menschen Tod und Patriotismus verwechseln. Vielmehr ist sie die Naivität, die aus Unwissenheit geboren wird, meist verbunden mit dem Über-Ich und all 'HybrisDies führt beispielsweise dazu, dass Krieg als „kurzfristige Lösung“ betrachtet wird, die nur geringen und vorübergehenden Schaden verursacht.

Abgesehen davon, dass, sobald die Sprache auf Waffen gerichtet ist und die Diplomatie an Bedeutung verliert, Vorhersagen über die Dauer eines Krieges einem riskanten Spiel mit der Banalität des Bösen gleichen, ja geradezu sinnlos sind. Und doch ist es so oft geschehen, mit einem gemeinsamen Nenner, der diese Begegnungen mit der Geschichte in ihrer tragischsten Form beinahe miteinander verbindet.

Die französischen und deutschen Militärkommandeure hatten ihre jeweiligen Regierungen davon überzeugt, der Erste Weltkrieg würde nur wenige Monate dauern: Er zog sich vier Jahre hin und hinterließ einen globalen Friedhof mit 16 bis 18 Millionen Opfern. Benito Mussolini entschied sich für den Kriegseintritt, und so kam es zum Zweiten Weltkrieg als Fortsetzung des Ersten, überzeugt davon, dass dieser nur so lange dauern würde, bis man die Früchte des Sieges ernten könnte. Wie ein naiver Bauer verstand er nichts, und seine Entscheidung kostete das italienische Volk viel Blut. Doch ein kultivierter Journalist, Giovanni Ansaldo, hatte ihn mit einem geistreichen Spruch gewarnt, als Mussolini ihn anrief, um ihn über eine Entscheidung zu informieren, die keineswegs zwingend war: "Duce, ich stehe stramm, aber erlauben Sie mir eine Frage: Haben Sie jemals das New Yorker Telefonbuch gesehen?"

Viele Jahre später unterlief einem anderen Diktator, Wladimir Putin, ein fataler Fehler. Er rechnete mit einem kurzen und siegreichen Krieg, der die Annexion der Ukraine beinhalten sollte. In unverzeihlicher Naivität glaubten er und die Oligarchen des Regimes, den Krieg in wenigen Wochen beenden zu können. Doch er unterschätzte den heldenhaften Widerstand des ukrainischen Volkes (denselben Fehler, den die Amerikaner im Vietnamkrieg naiv begangen hatten) und dessen feste Entschlossenheit, sich einem Kriegsverbrecher nicht zu beugen.

Und wollen wir über Donald Trumps Naivität sprechen? Für ihn ist Krieg eine Generalsmütze auf dem Kopf, ein Kommandoraum, in dem er andere einschüchtern kann, und eine Reihe von Warnungen. Stop and GoAlles sollte sich immer innerhalb weniger Stunden lösen lassen, aber so läuft es nie. Die jüngste Geschichte hätte naiven Amerikanern jedoch zeigen müssen, dass es in Szenarien wie dem Nahen Osten unmöglich ist, einen kurzfristigen Konflikt mit einfachen Lösungen zu führen. Und es ist reines Wunschdenken, diese leere und trügerische Rhetorik vom Demokratieexport: So endet alles nur im Sumpf, wie im Irak, in Libyen und im Iran selbst, wo die Amerikaner 1979 skrupellos (und naiv) zusahen. Duldung der von Ayatollah Khomeini angeführten Revolution, die Shah Mohammad Reza Pahlavi stürzte und die gesamte geopolitische Architektur des Nahen Ostens neu gestaltete.

Naivität im Krieg verhindert Gewalt nicht, sondern befeuert sie. Je mehr Fehleinschätzungen, strategische Fehler und Prognosen sich anhäufen, desto größer wird die makabre Zahl an Toten und Verletzten in einem sich endlos hinziehenden Krieg, während die Kontrolle über die Ereignisse denjenigen entgleitet, die ihn entfesselt haben. Naivität, gepaart mit egoistischer Brutalität, führt zu fragilen Führungsstrukturen und Barrikaden zur Verteidigung der eigenen Interessen – Lichtjahre entfernt von der grundlegenden Vision der Politik als „Kunst des Möglichen“. Der Israeli Benjamin Netanjahu und der Palästinenser Abu Mazen sind gelähmt von der erdrückenden Vorstellung, den uralten Nahostkonflikt durch Angriffe und Bombenangriffe lösen zu können. Sie lügen wissentlich, und ihre Naivität dient dazu, ihre Schwäche zu verschleiern. Netanjahu hat sich selbst davon überzeugt, dass ihn nur der Krieg vor dem drohenden Verlust seiner Popularität und einer Wahlniederlage bewahren kann. Es könnte sogar bedeuten, dass Prozess, Verurteilung und Gefängnis. Der neunzigjährige Abu Mazen klammert sich mit blutbefleckten Händen an eine vergängliche, verantwortungslose und korrupte Macht, durch die er ein ganzes Volk in die Isolation und hemmungslose Zerstörung gestürzt hat. Netanjahu und Mazen vertreten gleichermaßen die naive Ansicht, Konflikte ließen sich nur mit Gewalt (Bomben oder Angriffen) ohne diplomatische Vermittlung lösen. Dies steht im krassen Gegensatz zu den Überzeugungen von Führungspersönlichkeiten vom Format und Kaliber eines Jitzchak Rabin, der für sein unermüdliches Streben nach einem schrittweisen und transparenten Kompromiss mit seinem Leben bezahlte. für das Zusammenleben zweier Völker in zwei Staaten, die einzig mögliche Lösung im Lichte von Vernunft und Realismus.

Eine Welt in den Händen von Autokraten, die glauben, alles mit Waffen und ein paar Verhandlungen im Golfclub lösen zu können, kehrt das Paradigma der Nachkriegszeit um. Damals, nach zwei Weltkriegen, entstand die internationale Architektur, angefangen mit den Vereinten Nationen, die Räume zur Förderung des Friedens in Kriegsgebieten schaffen sollte. Dieses Ziel ist unter anderem auch in der UN-Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung verankert (Ziel 16: Frieden, Gerechtigkeit und starke Institutionen). Es bestätigt, dass globale Probleme wie ein „stückweise geführter“ Weltkrieg (den wir laut Papst Franziskus erleben) oder die … Klimakrise Angesichts der verheerenden Auswirkungen können internationale Foren nur der richtige Ort sein, um Lösungen zu finden, die den Folgen menschlicher Dummheit und Gleichgültigkeit standhalten können.

Naivität verbirgt auch den Ehrgeiz, das globale Machtgleichgewicht neu zu gestalten. Ein umsichtiger und besonnener Führer wie Chinas Xi Jinping beging genau diesen Fehler, als er die Verhandlungen zum Stopp des russischen Einmarsches in die Ukraine verließ (genauso wenig wie er die Absicht hat, sich an internationalen Maßnahmen in Umweltfragen zu beteiligen). Er war überzeugt, der Krieg würde ihm nützen, da er Amerika und ein schwaches Europa beschäftigen und China so die Möglichkeit geben würde, in der Zwischenzeit sein Bündnisnetz für eine finale Auseinandersetzung mit den Vereinigten Staaten auszubauen. Die amerikanische Reaktion ließ nicht lange auf sich warten, und die Kriegsfronten haben sich vervielfacht. Die Vereinigten Staaten beabsichtigen, auf jeder einzelnen ihre Flagge zu hissen und repräsentieren damit ein Imperium, das – entgegen der Annahme vieler Analysten – nicht dem Untergang geweiht scheint, wie es in der Endphase des Römischen Reiches der Fall war.

Es wird Zeit brauchen, die Scherben einer Welt zusammenzusetzen, die von gewalttätigen und narzisstischen Autokraten zersplittert wurde, so naiv und unsicher sie auch sein mögen, und dies ist das Mandat, das die neuen Generationen erwartet: aber die Geschichte lehrt uns, den Optimismus des Willens zu nutzen, und wir wissen, dass nach der „dunkelsten Stunde“ früher oder später immer das Licht kommt.

Lesen Sie auch:

• Der Krieg kann nicht humanisiert, sondern nur abgeschafft werden (Albert Einstein).
• Wie man Kindern den Krieg erklärt
• Militärausgaben: Wo der neue Boom seinen Ursprung hat