Der gigantische Flop von Insektennahrung

Fliegenburger. Heuschreckenpizza. Grillenriegel und -snacks. Die bizarre Speisekarte mit Insektenprodukten schien grenzenlos und versprach einen Paradigmenwechsel in der Landwirtschaft, der Lebensmittelwirtschaft, im Lebensstil und sogar in den Ernährungsgewohnheiten. Ein Hype, der wie eine Heuschreckenplage über die Pflanzen herfiel, lockte zwischen 2018 und 2022 Spekulanten aus aller Welt an, von Amerika bis Europa. Alles unter dem Deckmantel der (falschen) Nachhaltigkeit. Der Mythos von ökologischen, grünen und gesunden Insektenprodukten als potenzieller Alternative zur konventionellen Tierhaltung, insbesondere zur Rindfleischproduktion, hatte viele Konsumenten angelockt, denn, so das messianische Versprechen, sie würden die Produktion von Proteinen mit einer deutlich geringeren Umweltbelastung ermöglichen. Stattdessen zerbrachen Illusion und Spekulation und hinterließen eine lange Spur verschwendeten Geldes, enttäuschter Erwartungen und gebrochener Versprechen.

Jahrelang schien die Zukunft unserer Ernährung von der Verarbeitung von Grillen- und Fliegenlarven abzuhängen, die in riesigen, Hunderte Millionen Euro teuren Lagerhallen gezüchtet werden. Doch der Markt für Insektennahrung als Alternative zur traditionellen Landwirtschaft entwickelte sich nie. Weltweit gingen Unternehmen, die auf Lebensmittel gesetzt hatten, die mit weniger Land, weniger Wasser und geringeren Schadstoffemissionen produziert werden, bankrott.

Die neuen Propheten der Insektennahrung versprachen ein wahres Wirtschaftswunder: Nahrung für alle, und zwar in exzellenter Qualität. Produziert mit weniger Wasser- und Landverbrauch. Weniger schädliche Emissionen überall. Alle Reste würden zu neuen Lebensmitteln verarbeitet, wodurch jeglicher Abfall vermieden würde. Alles Lügen, oder Fake News, wenn man so will, angeheizt und aufgebauscht von den üblichen Banken und Beratungsfirmen, die wie Geier bereitstanden, sich auf den Kuchen mit den neuesten Innovationen zu stürzen. Die britische Bank Barclays prognostizierte einen globalen Markt von 10 Milliarden Dollar bis 2030, während die Beratungsfirma McKinsey sogar von einem noch höheren Wert ausging. In dem Bericht „ Alternative Proteine: Das Rennen um Marktanteile hat begonnen“ schätzte McKinsey den Gesamtmarkt für alternative Proteine ​​auf rund 2,2 Milliarden Dollar , verglichen mit rund 1.700 Billionen Dollar für den globalen Fleischmarkt.

Die Hauptfaktoren, die zum gigantischen Scheitern der Insektenfutterindustrie führten, waren:

1. Die industrielle Insektenzucht ist zu teuer.
   Die Tierhaltung erfordert kontrollierte Temperatur, Luftfeuchtigkeit und Beleuchtung und ist energie- und futterintensiv. In Europa sind die Produktionskosten weiterhin höher als die etablierter Proteinquellen wie Soja und Tiermehl. Selbst die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) hat den Mythos der niedrigen Produktionskosten von Insektenfutter genährt und beispielsweise behauptet, dass Grillen nur etwa ein Sechstel des Futters von Rindern benötigen, um die gleiche Proteinmenge zu produzieren.
2. Die Qualität der von Insekten produzierten Nahrungsmittel war noch nie akzeptabel. Manche Insekten enthalten nennenswerte Mengen an Protein, Fett, Eisen, Zink und anderen Mikronährstoffen, doch ihr Geschmack, Geruch und ihre Konsistenz sind für die meisten Verbraucher unattraktiv. Wenn sie nicht sogar ungenießbar sind.
3. Der erwartete große Markt blieb aus.
   Die Idee war, große Mengen Insektenprotein als Alternative zu Fleisch, Fisch und Soja zu verkaufen. Doch die Verbraucher hegen weiterhin eine starke psychologische Abneigung gegen den Verzehr von Insekten. Verarbeitete Produkte – Nudeln, Riegel, Mehl – ​​bieten zwar mehr Auswahl, bleiben aber ein Nischenmarkt.
4. Bei Tierfutter spielt der Preis eine größere Rolle als die Nachhaltigkeit.
   Dies ist vielleicht der wichtigste und am wenigsten intuitive Punkt. Insektenmehl mag zwar ökologische Vorteile bieten, aber wenn es deutlich teurer ist als Soja- oder Fischmehl, wird sich ein Futtermittelhersteller wahrscheinlich nicht dafür entscheiden.
5. Ein Teil des Versprechens eines „Kreislaufs“ hat sich ebenfalls nicht erfüllt. Die Idee war, ein System zu entwickeln, in dem Insekten große Mengen an Lebensmittelabfällen in Protein umwandeln. In Europa unterliegt die Verwendung von Insektenfutter jedoch Beschränkungen: Sie dürfen nicht einfach mit beliebigen organischen Abfällen gefüttert werden. Folglich konkurriert ein Teil des Rohmaterials mit anderen bestehenden Verwendungszwecken.
6. Sicherheit erfordert spezifische Kontrollmaßnahmen. Bakterien, Verunreinigungen, Rückstände und Haltungsbedingungen müssen ordnungsgemäß kontrolliert werden: Es genügt nicht, dass eine Insektenart in der Natur essbar ist.

Innerhalb weniger Jahre sind fast alle Giganten der Branche zusammengebrochen:

• Ynsect (Frankreich): Über 600 Millionen Dollar eingesammelt, endete in Liquidation. Ynsect hatte ein Geschäftsmodell entwickelt, das auf gigantischer industrieller Automatisierung basierte, um Kapital zu beschaffen. Tenebrio Molitor (den Mehlwurm) und wandeln ihn in Protein und Öl um, aber Produktion und Absatz erreichten nie ein Niveau, das das Überleben des Unternehmens ermöglichte.

• Aspire Food Group (Kanada): Insolvenzverfahren. Die Fabrik Es ist ihr nie gelungen, eine wirtschaftlich nachhaltige Produktion zu erreichen. und hat dem kanadischen Staatshaushalt zudem erheblichen Schaden zugefügt, indem die fälligen Steuern nicht entrichtet wurden.

• Enorm (Dänemark): Insolvenz. Die Nachfrage nach Insektenmehl und -öl war deutlich geringer als erwartet.

• AgroLoop (Ungarn): Insolvenz. Das ungarische Start-up-Unternehmen, das Insektenproteine ​​herstellt, ist insolvent. nur 13 Monate nach der Einweihung ihres rund 30 Millionen Euro teuren Industriewerks in Üllő bei Budapest.

• Goterra (Australien): Freiwillige Verwaltung. Hauptziel war die Installation kleiner, modularer Anlagen in der Nähe von Lebensmittelabfallquellen, um mithilfe von Larven der Schwarzen Soldatenfliege den Abfall in Futter und Dünger umzuwandeln. Das Projekt war sehr gut finanziert, kam aber nie zustande.

Allein diese fünf Unternehmen haben fast 800 Millionen Dollar eingesammelt und verschwendet, und im gesamten Sektor sind Investitionen in Höhe von rund 2 Milliarden Dollar verloren gegangen.