Grüne Konsumenten: Die neue Kaste der falschen Nachhaltigkeit

Sie werden als „grüne Konsumenten“ bezeichnet. Eine neue Kaste privilegierter Menschen, Käufer von Produkten, die fälschlicherweise als nachhaltig beworben werden, vergiftet den Alltag von Millionen von Menschen, die sich den gewohnten Lebensstil nicht mehr leisten können. grün. Von Elektroautos bis zu Bambuszahnbürsten, von Bioplastiktüten bis zu Fleischersatzprodukten: Es gibt kaum eine Produktkategorie, die nicht ihre eigenen, auf umweltbewusste Konsumenten zugeschnittenen Varianten bietet – die Verfechter des neuen, grün angehauchten Luxus. Wahre Nachhaltigkeit verringert Distanzen und Ungleichheiten; Scheinnachhaltigkeit hingegen vergrößert die Kluft, schafft durch Konsum neue Spaltungen, schürt die Unzufriedenheit der Mittelschicht und bremst den sozialen Aufstieg. 

Wenn Sie das Buch lesen möchten Der Mythos entlarvt: Wie falsche Nachhaltigkeit die Welt ungerechter gemacht hat. klicken Sie hier

Das nicht nachhaltige Elektroauto

Die Zukunft des Autos liegt zweifellos in der breiten Akzeptanz von Elektrofahrzeugen, doch derzeit ist diese Technologie einer ausgewählten Gruppe wohlhabender Verbraucher vorbehalten. Umgekehrt verschlimmert sich die Lage für diejenigen, die sich kein Elektroauto leisten können: Die Kraftstoffpreise steigen stetig, ihre Fahrzeuge sind vom Verbot bedroht, und gleichzeitig werden mit ihren Steuern auch noch Kaufanreize für Autos finanziert. grün. Das Elektroauto wird erst dann nachhaltig, wenn es zum Massenprodukt wird und für jedermann verfügbar ist. Derzeit ist dies nur in einem Land der Fall: China, wo Basismodelle rund 8 Euro kosten (in Italien würde man dafür wahrscheinlich ein Motorrad kaufen), und wo es kein Zufall ist, dass bis 2025 mehr Elektroautos als Benzin- und Dieselautos zusammen verkauft werden. In Italien hingegen…Elektro-AutoIm Gegenteil, das Auto hat sich zum bevorzugten Fahrzeug umweltbewusster Konsumenten entwickelt, während junge Menschen unter 35 laut einer Studie von Areté zwar ein Auto wünschen (selbst wenn sie es nur mieten und nicht besitzen), aber einen Benziner, Diesel oder höchstens einen Hybrid bevorzugen. Ein Elektroauto hingegen kommt für sie nicht infrage. Ein weiteres Paradoxon der vermeintlichen Nachhaltigkeit im Automobilsektor besteht darin, dass der Durchschnittspreis eines Autos dank des Markteintritts von Elektro- und Hybridmodellen seit der Covid-19-Pandemie von 21 auf 30 Euro in die Höhe geschnellt ist. 

Die Bambuszahnbürste, die schwarz wird

Die Bambuszahnbürste, die sich zu einem Kultprodukt im Einkaufskatalog umweltbewusster Konsumenten entwickelt hat, weist mittlerweile einige Nachteile auf, die sie nicht nachhaltig machen. Sie kostet mindestens doppelt so viel wie eine Plastikzahnbürste (und kann sogar bis zu 12 Euro kosten), ist aber weniger effektiv und langlebig. Durch Feuchtigkeit verfärbt sich ihr Griff innerhalb weniger Tage schwarz, was ein schmutziges Gefühl vermittelt, und sie verströmt einen unangenehmen Geruch. Die Borsten bestehen jedoch aus Nylon, also Kunststoff: Daher ist die Bambuszahnbürste entgegen der landläufigen Meinung nicht biologisch abbaubar. Wo also liegen die Umweltvorteile dieses Produkts, das so stark beworben wird? Grün? 

Die wahren Kosten von Plastik

Im Supermarkt werden wir gezwungen, biologisch abbaubare Plastiktüten zu entfernen, und diese Wahl wird als nachhaltige Lösung angepriesen. Das ist aus drei Gründen falsch. Mehrere aktuelle Studien (die jüngsten von der Jiangnan-Universität in China und der Universität Madrid in Spanien) zeigen, dass Biokunststoffe Sie können die Umwelt stärker belasten als herkömmliche Plastiktüten. Polyethylen hat zwar keine nachgewiesenen Auswirkungen auf Bodenbakterien, Polymilchsäure hingegen reduziert deren Anzahl. Dadurch vermehren sich stickstoffverbrauchende Bakterien, während die stickstofffixierenden Bakterien abnehmen. Die Folge: Pflanzen erhalten weniger Stickstoff und wachsen schlechter. Es ist, als würden Biokunststoffe den Boden entdüngen – ein alles andere als harmloser Effekt. Ähnlich verhält es sich mit biologisch abbaubaren Tüten aus Maisstärke, die den Sauerstoffgehalt im Meeresboden deutlich senken und ihn erwärmen. Hinzu kommt, dass Einkaufstüten nicht kostenlos sind, sondern 10 bis 20 Cent pro Einkauf kosten. Außerdem haben wir nicht gelernt, sie richtig zu entsorgen (im Restmüll). Indem wir sie in die Plastiktonne werfen, verhindern wir zudem das Recycling dieses umweltschädlichen Materials. Es gibt nur eine Lösung: Plastik reduzieren (letztes Jahr erreichten wir in Europa mit 36,1 Kilogramm Plastikmüll pro Kopf einen neuen Rekordwert) und es, wo immer möglich, durch andere Materialien ersetzen. Dazu gehören auch Stoffbeutel, die man zum Einkaufen mitbringt und die übrigens kostenlos sind. 

Die Rückkehr des Steaks

Vom Einkaufswagen bis zum Tisch. Die Verfechter einer falschen Nachhaltigkeit wollen uns glauben machen, dass der Skandal des Welthungers besiegt werden kann mit künstliches Fleisch, Dies soll die Bevölkerung, die voraussichtlich vor allem in einkommensschwachen Ländern wachsen und bis 2050 zehn Milliarden Menschen erreichen wird, mit hochwertigen Lebensmitteln versorgen. Die Lüge ist wie geschaffen für leichtgläubige Menschen, und das künstliche Fleisch ist immer noch dasselbe, das der niederländische Biologe Mark Post am Morgen des 5. August 2013 in London vorstellte. Er hatte es in einem Labor der Universität Maastricht in den Niederlanden entwickelt. Statt eines Rindersteaks ähnelt es eher einem kleinen Fleischklops, einem faden, matschigen, blassen und geschmacklosen Hamburger. Widerlich. Ganz zu schweigen von den exorbitanten Kosten seiner recht komplexen Herstellung: Die Zellen, aus denen es besteht, werden aus einem lebenden Muskel entnommen, dann im Labor kultiviert, gezüchtet und vermehrt, genau wie im Körper eines Tieres oder Menschen. Um Ihnen eine Vorstellung zu geben: Das von Post vorgestellte Projekt kostete zwischen 250.000 und 290.000 Euro – eine beachtliche Summe, wenn man bedenkt, dass das künstliche Steak nicht mehr als 142 Gramm wog. Chip Wenn wir stattdessen den spekulativen Mechanismus betrachten, den er in Gang gesetzt hat.

Künstliches Fleisch, das industriell in speziellen Bioreaktoren gezüchtet wird, gilt per Definition als nachhaltig. Innerhalb weniger Jahre sind 490 Unternehmen entstanden, die es produzieren (von den USA bis Argentinien, von Israel bis Frankreich). Das Erfolgsmodell, mit dem man die umweltbewusste Konsumentenschicht umgarnt, war der Börsengang von Beyond Meat im Jahr 2019. Alles war sorgfältig geplant, angefangen bei den Ankündigungen einflussreicher Beratungsfirmen, allen voran AT Kearney, die beteuerten, künstliches Fleisch werde „das Konsumverhalten radikal verändern und einen Markt im Wert von einer Billion Dollar pro Jahr schaffen, während bis 2040 ein Großteil des weltweit konsumierten Fleisches aus Stammzellen stammen wird.“ Die Erzählung, angetrieben von massiven Investitionen in Werbung und Marketing sowie den übereinstimmenden Meinungen gut bezahlter, vermeintlicher Ernährungsexperten mit hohen Honoraren, funktioniert wie am Schnürchen. Die Aktien von Beyond Meat kamen mit einem Preis von 25 Dollar pro Stück an den amerikanischen Markt und überschritten innerhalb weniger Wochen die 250-Dollar-Marke. An diesem Punkt begannen die Verkäufe, und wer profitierte von den enormen Kapitalgewinnen, die durch die Illusion von nachhaltigem Fleisch entstanden? Ein Kreis der üblichen Verdächtigen, bestehend aus großen Investmentbanken (Morgan Stanley und Goldman Sachs), Investmentfonds (BlackRock), Hightech-Magnaten (Bill Gates und Sergey Brin) und Prominenten. Sternensystem Hollywood (Leonardo DiCaprio und Katy Perry). Die Leidtragenden sind jedoch die üblichen Kleinanleger, die sich die Finger verbrennen, sobald die Blase um künstliches Fleisch platzt: Heute ist eine Aktie von Beyond Meat nicht einmal 4 Dollar wert, das Unternehmen schreibt enorme Verluste, und einige Analysten sehen sein Überleben gefährdet. Und was ist mit dem nachhaltigen Fleisch, das die Welt ernähren soll? Es wurde als … bezeichnet. Fleischersatz, den Namen verdient es, während der durchschnittliche Amerikaner beim Verzehr von traditionellem Fleisch die Schwelle von 100 Kilogramm pro Jahr überschritten hat. 

Grünes Bauen, maßgeschneidert für Spekulation

Einst nannte man sie Bauspekulationen, heute sind diese Immobiliengeschäfte mit dem Schutzschild der grün Sie haben sich den beschönigenden Namen „Sanierungsprojekte“ gegeben. Grüne Wolkenkratzer, Wohnungen mit kleinen Bäumen am Eingang und weitverbreitete Hausautomation zur Steigerung der Energieeffizienz. Das Ergebnis: eine Immobilienblase, in der Häuser zu astronomischen Preisen verkauft werden, nur weil sie als „nachhaltig“ gelten. Die italienische Hauptstadt dieses neuen Trends ist zweifellos Mailand, wo unter anderem die schädlichen Auswirkungen der Immobilienspekulation unter dem Deckmantel von … grün Es ist eine Tatsache, dass Studierende oder Berufseinsteiger mindestens 1.000 € im Monat für ein Zimmer im Zentrum der lombardischen Hauptstadt ausgeben müssen. Kommunale Verwaltungen, die sich für eine nachhaltige Stadtentwicklung einsetzen (Ziel 11 der UN-Agenda für nachhaltige Entwicklung), sollten sich auf Maßnahmen zur Eindämmung der hohen Wohnkosten konzentrieren, anstatt Genehmigungen zur „Sanierung“ ganzer Stadtviertel zu erteilen. Das ist durchaus möglich, und einige Großstädte wie Wien haben es bereits erfolgreich umgesetzt, angefangen bei einer effektiven und effizienten Verwaltung städtischer Immobilien. Werden diese auf dem Mietmarkt angeboten, ohne dass Hausbesetzungen toleriert werden, hat dies einen doppelten Effekt: Auch weniger wohlhabende Menschen können sich so eine Wohnung leisten, und die Mietpreise und folglich auch die Verkaufspreise bleiben niedrig.

Der vorgetäuschte Kampf gegen die Klimakrise

Während umweltbewusste Konsumenten ihre Einkäufe ausgeweitet haben, grün Die überwiegende Mehrheit der Weltbevölkerung hat sich in die entgegengesetzte Richtung entwickelt. Wahre Nachhaltigkeit schwindet überall, und keines der 17 Ziele der UN-Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung wird erreicht werden, insbesondere nicht im Hinblick auf die Klimakrise, die umweltbewusste Konsumenten mit ihrem neuen Lebensstil angeblich reduzieren und eindämmen wollen. 2024 war das heißeste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen; in Rom und Mailand sind die Temperaturen in den letzten dreißig Jahren im Durchschnitt um 5 Grad Celsius gestiegen. Schädliche Emissionen waren noch nie so hoch, und gleichzeitig finden seit einem Jahrzehnt die berüchtigten COPs, die Klimakonferenzen, unter der Schirmherrschaft der UN statt, wo eigentlich wirksame Entscheidungen getroffen und von allen UN-Mitgliedstaaten geteilt werden sollen. Tatsächlich wurden die COPs von Öl- und Gaslobbyisten gekapert, die in größerer Zahl als Staatsvertreter daran teilnehmen. Und sie finden – ein sicherlich kein Zufall – genau in den Ländern statt, deren Regierungen (wie im Fall des Emirats Dubai und Aserbaidschans) am meisten daran interessiert sind, die fossile Brennstoffindustrie, die Hauptverantwortliche für schädliche Emissionen, die sich dann auf die Umwelt auswirken, nicht zu reduzieren. KlimakriseEs gibt eine Lösung: Wir müssen unsere Ohnmacht nicht länger verschleiern und die Lobbyisten loswerden, indem wir die Klimakonferenzen bis auf Weiteres aussetzen. Bis sie mit der Gewissheit stattfinden können, ein wirklich sinnvolles Abkommen zur Bewältigung der Klimakrise zu erzielen.

Lesen Sie auch: 

• Nachhaltigkeit: Sie existiert nicht, wenn sie Ungleichheiten nicht verringert.
• Adidas betreibt Greenwashing: Sie stellen Schuhe aus Abfall her, verschmutzen aber gleichzeitig die Umwelt, beuten Arbeitskräfte aus und betreiben irreführende Werbung.
• Coca-Colas Greenwashing: Das Versprechen, 25 Prozent seiner Behälter recycelbar zu machen, ist verschwunden.
• Ferrero betreibt Greenwashing: Das Unternehmen predigt Nachhaltigkeit, zahlt seinen Arbeitern aber durch Outsourcing nur 5 Euro pro Stunde.